Решение

Судья Батова Л.А. Дело № 33-791/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе негосударственного пенсионного фонда «РГС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года, по которому

признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании <Номер обезличен> от 23 января 2013 года, заключенный между Давыдовой И.В. и НПФ «РГС» и заявление Давыдовой И.В. от 04 февраля 2013 г. <Номер обезличен> о переходе из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «РГС».

Взыскана с Негосударственного пенсионного фонда «РГС» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Семеновского В.Г., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах Давыдовой И.В. с иском к Негосударственному пенсионному фонду «РГС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений Давыдовой И.В. в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сыктывкара Крутихина В.А. от заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика передать средства пенсионных накоплений Давыдовой И.В. в Пенсионный фонд РФ в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда отказалась, о чем вынесено соответствующее определение, на удовлетворении требований о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным настаивала.

Давыдова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в иске адресу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОПФ РФ по РК исковые требования прокурора поддержала.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неверное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истица, третье лицо участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 24.07.20002г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» между Пенсионным фондом РФ и НПФ «РГС» заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей <Номер обезличен>

Пунктом 1.1.1 Соглашения, ПФР поручает НПФ «РГС» принимать заявления застрахованных лиц о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании), о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, о переходе из негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, в Пенсионный фонд РФ, о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, устанавливать личность застрахованного лица, удостоверять подлинность его личной подписи на заявлении и направлять заявление в ПФР в электронной форме в соответствии с ФЗ от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с вышеуказанным соглашением, НПФ «РГС» в электронном виде передал в ПФР документы Давыдовой И.В. (СНИЛС <Номер обезличен>):

- заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ «РГС» и передаче средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета от 04.02.2013 <Номер обезличен>;

- заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии от 04.02.2013 <Номер обезличен>;

- договор об обязательном пенсионном страховании от 23.01.2013 <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что Давыдова И.В. формирует свои пенсионные накопления через Некоммерческую организацию социального обеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд» на основании заявления о переходе от 18.12.2006г. <Номер обезличен> и договора об обязательном пенсионном страховании от 18.12.2006г. <Номер обезличен>.

В целях проверки доводов истца о том, что подпись в заявлении и договоре ей не принадлежит, судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ЭКЦ МВД по РК от 08.10.2013 доводы истца нашли свое подтверждение; подписи от имени Давыдовой И.В., расположенные в строках «подпись застрахованного лица» с оборотной стороны договора об обязательном пенсионном страховании между НПФ «РГС» и застрахованным лицом <Номер обезличен>, заключенного 23.01.2013 между НПФ «РГС» и Давыдовой И.В., а также подписи от имени Давыдовой И.В., расположенные в строках «подпись застрахованного лица» и «подпись» в заявлении застрахованного лица <Номер обезличен> от 04.02.2013 о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, выполнены не Давыдовой И.В., а другим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.154 п.3, ст.160 ч.1, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», исходя из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 08.10.2013г., суд пришел к правильному выводу о недействительности заявления Давыдовой И.В. <Номер обезличен> от 04.02.2013г. о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ «РГС» и договора <Номер обезличен> от 23.01.2013г. об обязательном пенсионном страховании, заключенного ненадлежащими сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, следовательно, довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 1 ст. 68 и п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение простой письменной формы договора обязательного пенсионного страхования не может являться основанием для признания его недействительным со ссылкой на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются в силу следующего.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта, согласно которого подписи от имени Давыдовой И.В., в оспариваемом договоре об обязательном пенсионном страховании от 23.01.2013г. и заявлении о переходе из ПФР в НПФ «РГС» от 04.02.2013г. выполнены другим лицом, факт заключения договора не может быть подтвержден на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении Давыдовой И.В. сделки, заключенной неустановленным лицом от ее имени, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о невозможности признания договора обязательного пенсионного страхования недействительным в связи с тем, что такой договор не заключался, судебной коллегией отклонены, как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда «РГС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи